Насаждение христианства и организация церкви. Процесс религиозного одурманивания людей не прекратился до сих пор Этапы христианизации при князе Владимире

Крещение проводилось в Московской Руси очень жестоко, в несколько этапов и явилось причиной гибели нескольких миллионов русских людей. Т.е. христианизация забрала жизни большей половины тогдашнего населения Московской Руси...

Крещение Руси (иудеизация). Как это было

«При язычестве - исконной русской ВеРе - Русь процветала и бурно развивалась, и сатанинские оккультисты хотели погрузить Русь в информационное поле своих религий…»

Князь Владимир «Красное солнышко» был не русским, его матерью была еврейка Малка, дочь раввина, тоже носившего имя Малк, из русского города Любич, находившегося в вассальной зависимости от хазарского каганата. Эта еврейка была ключницей княгини Ольги. У неё был сын Владимир. Наследником княжеской власти был Ярополк, сын Святослава и законной жены. Но Владимир убил Ярополка и узурпировал власть на Руси. Так еврей стал царём и крестил Русь в специальную форму экспортного иудейского христианства.

При насильственном крещении население Руси было уничтожено на одну треть!!! Идея создания монастырей для молодых русичей, чтобы не плодились, тоже придумана им. Где вы видели монастыри у евреев? Они не глупы, как мы. Мы отказались от старой ВеРы, старых национальных богов, приняли чужую веру, проповедующую нищенство и внутреннее рабство, отказались от своего календаря. В общем, началось русское рабство

Вкратце картина была якобы такая

До князя Владимира царило язычество, и Русь процветала. Соседние народы уговаривали Владимира перейти в их веру, и к нему приходило много послов от камских болгар, от немецких католиков, от евреев и от греков, и каждый расхваливал свою веру. Владимир вначале оценивал эти веры по красоте придуманного.

Посоветовался с боярами. Они ему сказали: «Всякий свою веру хвалит, а лучше послать в разные земли узнать, где вера лучше». Владимир послал десять самых умных бояр к болгарам, немцам и грекам. У болгар они нашли бедные храмы, унылые молитвы, печальные лица; у немцев много обрядов, да без красоты и величия. Наконец они приехали в Царьград. Император узнал об этом и решил показать русским служение патриарха. «С патриархом служило множество духовенства, иконостас сиял в золоте и серебре, фимиам наполнял церковь, пение так и лилось в душу». Внешняя красота и величие, роскошь и богатство поразили и восхитили боярскую комиссию, и когда она вернулась в Киев, то сказала Владимиру: «После сладкого человек не захочет горького, так и мы, увидя греческую веру, не хотим иной». «Ну что ж, быть посему, выбираем христианство», - сказал Владимир.

Вот так преподносится процесс христианизации Руси. Из всей этой официальной истории следует, что сама процедура выбора религии у Владимира и его свиты носила якобы наивный характер. И главную роль в этом выборе сыграла не осмысленность религии (её никто и не разбирал), а внешняя красота ритуалов и стремление бояр к роскоши и богатству. То есть, по официальной версии, внедрение христианства на Русь было результатом глупости Владимира и его окружения.

А как было на самом деле? Вся эта официальная версия, мягко говоря, не очень правдоподобна… Давайте посмотрим, кто же такой этот князь Владимир, откуда он взялся.

Вначале Владимир и его банда поубивали языческих волхвов. Потом приглашённые Владимиром из Царьграда иудеи в поповских рясах начали войну с «поганым язычеством», каковым эти жиды называли светлую ВеРу наших предков.

На широких стогнах, в ночных кострах
Жгли языческое «чернокнижие».
Все, что русский люд испокон веков
На бересте чертил глаголицей,
Полетело чохом в гортань костров,
Осенённой царьградской троицей.
И сгорали в книгах берестяных
Дива дивные, тайны тайные,
Заповеданный голубиный стих
Травы мудрые, звезды дальние.
(Игорь Кобзев)

В 996 г. князь Владимир уничтожает подробный Летописный Свод Русской Империи и устанавливает запрет на Русскую историю до христианизации, то есть закрывает историю . Но, несмотря на все старание, Владимиру и его шайке не удалось полностью ликвидировать исторические источники. Их было слишком много, и они были распространены очень широко.

Приняли чужую веру, проповедующую нищенство и внутреннее рабство, отказались от своего календаря. В общем, началось русское рабство , продолжающееся и по сей день.

Владимир отличался истинно варяжской жестокостью, необузданностью, пренебрежением всех человеческих норм и неразборчивостью в выборе средств - качествами, редкими даже для нравов тех времён. Получив отказ в руке полоцкой княжны Рогнеды - та не захотела идти за него, потому что Владимир был бастардом, незаконным сыном Святослава от древлянской рабыни-ключницы Малуши - Владимир идёт на Полоцк войной , захватывает город и насилует Рогнеду на глазах отца и матери.

Как отмечает летописец, «был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц» . Убив Ярополка, он тотчас берёт его жену, то есть жену своего брата. А она была уже беременна. Родился сын, от Ярополка. И отношение к нему в семье было соответствующее. Как в своё время и к самому Владимиру. И вёл он себя, надо полагать, тоже соответственно… В общем, вырос Святополк, будущий убийца своих же братьев Бориса, Глеба и Святослава, прозванный летописцем Святополком Окаянным …

Но, так или иначе, а князь Владимир, столь страшный в своих необузданных страстях, стал ключевой фигурой в истории Руси. Всё, что вершилось после него, - лишь следствие его (?) выбора веры. Князь же Владимир через восемь лет после убийства Ярополка окрестил Русь и стал Владимиром Святым.(!?) Как заключает летописец, «был невежда, а под конец обрёл вечное спасение».

Летописные свидетельства о насильственном крещении Руси

Лаврентьевская летопись . Древний текст см:

ПСРЛ, т.1, в.1, М., 1962; повторение изд. ПСРЛ, Л" 1926; или в кн. "Литература Древней Руси 1Х-ХП ев". М., 1978. Перевод Б. Кресеня.

6488 (980). И начал княжить Владимир в Киеве один, и поставил кумиры на холме вне двора теремного: Перуна деревянного - главу серебряну, а ус злат, и Хорса-Дажьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь... Владимир посадил Добрыню, дядю своего, в Новгороде. И, придя в Новгород, Добрыня поставил кумира над рекою Волховом, и приносили ему жертвы новгородцы как богу...

Был же Владимир побеждён похотью женскою, и вот какие были у него супруги: Рогнеда, которую посадил на Лыбеди... от неё имел четырёх сыновей: Изеслава, Мстислава, Ярослава, Всеволода, и две дочери; от гречанки имел - Святополка; от чехини - Вышеслава; от другой - Святослава и Мстислава; а от болгарыни - Бориса и Глеба, а наложниц у него было 300 - в Вышгороде, 300 - в Белгороде и 200 на Берестове... И был он ненасытен в блуде, приводил к себе и замужних жён и растлял девиц. Был он такой же женолюбец, как и Соломон, ибо говорят, что у Соломона было 700 жён и 300 наложниц. Мудр он был, а в конце концов погиб. Этот же был невежда, а под конец обрёл спасение.

В год 6496 (988) пошёл Владимир с войском на Корсунь, град греческий... И послал к царям Василию и Константину, и так им передал: «Вот взял ваш город славный; слышал же то, что имеете сестру девою; если не отдадите её за меня, то сотворю городу вашему (столице) то же, что и этому городу сотворил». И услышав это, они (Василий и Константин) опечалились, и послали ему весть, и так ответили: «Не пристало христианам выдавать жён за неверных. Если крестишься, то и её получишь, и царство небесное примешь, и с нами единоверен будешь».

…По божьему промыслу в это время разболелся Владимир глазами, и не видел ничего, и скорбел сильно, и не знал, что делать. И послала к нему царица (Анна) и передала: «Если хочешь избавиться от болезни сей, то крестись скорее; иначе не избудешь недуга сего». Услышав, Владимир сказал: «Если воистину исполнится это, то поистине велик будет бог христианский». И повелел крестить себя. Епископ же корсунский с царицыными попами, огласив, крестил Владимира. И когда возложил руку на него, тотчас прозрел он. Владимир же, ощутив своё внезапное исцеление, прославил бога: «Теперь узрел я бога истинного».

После этого Владимир взял царицу и попов корсунских с мощами святого Климента... взял и сосуды церковные, и иконы на благословение себе... Забрал и двух медных идолов, и четырёх медных коней, что и сейчас стоят за церковью св. Богородицы. Корсунъ же отдал грекам как вено за царицу, а сам пришёл в Киев. И когда пришёл, повелел кумиры опрокинуть - одних изрубить, а других - предать огню. Перуна же повелел привязать к хвосту коня и волочить его с горы по Боричеву взвозу к Ручью, и приставил двенадцать мужей колотить его жезлами. Делалось это не потому, что дерево чувствует, но для поругания беса... Вчера был чтим людьми, а сегодня поругаем.

Когда влекли Перуна по Ручью к Днепру, оплакивали его неверные люди... И, притащив, сбросили его в Днепр. И сказал Владимир сопровождающим: «Если он где пристанет, вы отпихивайте его от берега, до тех пор, пока не пройдёт пороги, тогда лишь оставьте его». Они так и сделали, как он велел. Как только оставили его за порогами, так принёс его ветер на мель, которую потом прозвали Перунья Мель, так она и до сего дня называется. Затем послал Владимир по всему городу сказать: «Если не обратится кто завтра на реке - будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб, - противен будет мне».

Мазуринский летописец . ПСРЛ. т. 34, М., 1968. Перевод Б. Кресеня.

6498 (992). Добрыня, Дядя Владимира, отправился в Великий Новгород , и все идолы сокрушил, и требища разорил, и многих людей крестил, и церкви воздвиг, и священников поставил по городам и сёлам новгородского предела. Кумира же Перуна посекли, и низвергли на землю, и, привязав верёвки, повлекли его по калу, бив жезлами и топча. И в это время вошёл бес в того бездушного кумира Перуна и в нём возопил, как человек: «О горе мне! Ох мне! Достался я немилостивым рукам». И сбросили его люди в реку Волхов и заповедали, чтобы никто его не перенял. Он же, проплывая сквозь великий мост, ударил по мосту своей палицей и сказал: «Здесь пусть тешатся люди новгородские, вспоминая меня», и тут творили безумные люди многие годы, сходились в некие праздники и устраивали представления, и творили бои.

Иоакимовская летопись . Древний текст в кн. Татищев В.Н. «История Российская», 1т. М., 1963. Перевод Б. Кресеня.

6499 (991). В Новгороде люди, увидев, что Добрыня идёт крестить их, учинили вече и заклялись все не пустить их в город и не дать опровергнуть идолов. И когда он пришёл, они, разметав мост великий, вышли с оружием, и какими бы угрозами или ласковыми словами их Добрыня ни увещевал, они и слышать не хотели, и вывели два самострела больших со множеством камней, и поставили их на мосту, как на настоящих своих врагов. Высший же над славянскими жрецами Богомил, который из-за своего красноречия был наречён Соловьём, запрещал людям покоряться.

Мы же стояли на торговой стороне, ходили по торжищам и улицам, и учили людей, как могли. Но гибнущим в нечестии слово крёстное, которое апостол сказал, явилось безумием и обманом. И так мы пребывали два дня и крестили несколько сот людей.

Тоща тысяцкий новгородский Угоняй, ездил повсюду и кричал: «Лучше нам помереть, нежели богов наших дать на поругание.» Народ же оной страны, рассвирипев, дом Добрыни разорил, имение разграбил, жену и родных его избил. Тысяцкий же Владимиров Путята, муж смышлёный и храбрый, приготовив ладью и избрав от ростовцев 500 человек, ночью переправился выше города на ту сторону и вошёл в город, и никто не остерёгся, так как все видевшие их думали, что видят своих воинов. Он же, дойдя до двора Угоняя, его и других первых мужей тотчас послал к Добрыне за реку. Люди же той страны, услышав про это, собрались до 5000, обступили Путяту, и была между ними злая сеча. Некоторые пошли и церковь Преображения Господня разметали и дома христиан стали грабить. А на рассвете подоспел Добрыня с бывшими с ним воинами, и повелел он у берега некоторые дома поджечь, чем люди были весьма устрашены, и побежали они тушить огонь; и тотчас перестали сечь, и тоща первые мужи, придя к Добрыне, стали просить мира.

Добрыня же, собрав воинов, запретил грабёж, и тотчас сокрушил идолов, деревянные сжёг, а каменные, изломав, низверг в реку; и была нечестивым великая печаль. Мужи и жёны, видев это, с воплем великим и слезами просили за них, будто за настоящих богов. Добрыня же, насмехаясь, им говорил: «Что, безумные, сожалеете о тех, которые себя оборонить не могут, какую пользу вы от них чаять можете». И послал всюду, объявив, чтоб все шли ко крещению... И пришли многие, а не хотящих креститься воины притаскивали и крестили, мужчин выше моста, а женщин ниже моста... И так крестя, Путята шёл к Киеву . Потому люди и поносят новгородцев, мол, их Путята крестил мечём, а Добрыня огнём.

Лаврентьевская летопись . Перевод Б. Кресеня.

6532 (1024). В тот же год восстали волхвы в Суздале, избивали они старую чадь по дьявольскому наущению и бесованью, говоря, что они прячут запасы. Был мятеж великий и голод по всей стране... Ярослав же, услышав о волхвах, пришёл к Суздалю; захватив волхвов, одних изгнал, а других казнил, говоря так: «Бог за грехи насылает на всякую страну голод, или мор, или засуху, или иную казнь, человек же не ведает за что».

6779 (1071). ...В те же времена пришёл волхв, обольщённый бесом; придя в Киев, он говорил и то поведал людям, что на пятый год Днепр потечёт вспять и что земли начнут меняться местами, что Греческая земля станет на место Русской, а Русская - на место Греческой, и прочие земли изменятся. Невежды слушали его, верные же смеялись, говоря ему: «Бес тобою играет на погибель тебе». Что и сбылось с ним: в одну из ночей пропал без вести.

В последнее время в информационном поле активно обсуждается фигура князя Владимира - крестителя Руси. Личность данного князя очень неоднозначна. И сегодня открываются всё новые и новые данные об этом человеке, определённо сильно повлиявшим на историю нашей цивилизации. В статье «Памятник князю Владимиру - символ чего» мы заострили внимание читателей на том, что государственность существовала на Руси и до крещения Владимиром, названным «Красно Солнышко», и поставили некоторые вопросы о нём.

Поэтому в данной статье коснёмся личности самого князя Владимира и того - как проходил процесс принятия христианства на Руси. Владимир креститель только с одной, идеологизированной точки зрения РПЦ, является однозначно понимаемым политиком, якобы принесшим благо культуре Древней Руси.

Однако даже история, изложенная в учебниках, говорит о том, что после прихода христианства на Руси начались междоусобицы. Крещение во многом стало тем событием, которое запустило целую череду испытаний для нашей цивилизации, но оно ли было первопричиной? Об этом в нашем материале. И в первой статье речь пойдёт о личности Владимира и официальной версии Крещения.

Кто такой князь Владимир?

Владимир Святославич « Красное Солнышко » (960-1015). Великий князь (980-1015)

Родился князь киевский согласно летописям приблизительно в 960 году полукровкой, как сказали бы современники. Отцом его стал могучий князь Святослав Игоревич, а матерью простая рабыня Малуша, бывшая в услужении у княгини Ольги, и, что важно, называвшая своего отца Малк(о). Среди филологов давно идёт спор по поводу этого текста и его интерпретации. Не исключено, что Малуша на самом деле была Малкой, хазарской полонянкой (то есть взятой в плен) с типичным еврейским именем. И её отец Малк(о) Люб(е)чанин носил еврейское имя. Если подобное предположение верно, то окажется, что крестителем Руси был (по Моисееву закону) еврей. Вот этот знаменитый фрагмент летописи Нестора:

И сказал Добрыня: «Просите Володимера». Володимеръ был сыном Малуши, ключницы Ольги. Малуша была сестрой Добрыни; отцом же ей был Малк(о) Люб(е)чанин, и был Добрыня дядей Владимиру». (Редакция А.Шахматова, 1916; редакция В.Адриановой-Перетц, 1950).

Узнав, что её рабыня ждёт ребёнка, разгневанная княгиня сослала её толи под Псков, толи в село Будятино, толи в Гомель, сейчас уже не выяснить, но факт - князь Владимир Красное Солнышко родился не в Киеве. Далее летописи повествуют о том, что князя Владимира забрала к себе княгиня Ольга. Он жил под её присмотром и воспитывался старшим братом Малуши - дядей Добрыней. Такой обычай издревле существовал на Руси. Ровно, как и обычай у язычников, который давал право сыну, рождённому от рабыни, наследовать отцу. Большинство событий в жизни маленького князя Владимира предположительны, поскольку летописи рассказывают мало или были утеряны или писаны «по заказу» победившего - то есть самого Владимира.

Повзрослевший князь Владимир Красное Солнышко принял от отца в княжество стратегически важный по тем временам город Новгород. Подобное решение отца наталкивает на мысль, что в летописях о годе рождения, а как следствие и старшинстве всех сыновей (их количестве) князя Святослава, есть недочёты. Либо же говорит о том, насколько достойным такого престола был сын рабыни. Ведь у Святослава Игоревича, согласно летописям, было три сына - Ярополк самый старший, Олег - средний сын и князь Владимир. А обычай язычников наследовать лучшие земли давал право на Новгород Ярополку.

Далее судьба князя Владимира складывалась очень стремительно. В 972 году умирает отец Святослав Игоревич и на киевский престол становится Ярополк. Однако в 977 году, желая заполучить столь могучие и прекрасные земли, разыгрывается между братьями междоусобная война, по итогам которой Олег погибает, а князь Владимир Красное Солнышко бежит с поля боя под покровительство короля Норвегии. Вся Русь достаётся Ярополку Святославовичу.

С этих пор и начинаются первые шаги к легендам о крещении Руси. Удрав в Скандинавию, князь Владимир Красное Солнышко, заручается поддержкой доброго друга и соратника - дяди Добрыни (напомним - брат Малуши, матери Владимира), собирает варяжское войско великой численности и уже в 980 году выступает походом на Ярополка. Неимоверно жестоким был его поход и методы достижения престола. Князь Владимир жестоко убивает всю семью правителя города Рогволода, который присоединился к Киеву. Насильно берёт в жены его дочь, Рогнеду, которая ранее была обещана в жены Ярополку. Поход на Киев покрыт мрачными легендами, гласящими о предательстве, продажности и безнравственности.

И как бы ни было в действительности, но летописцы зафиксировали - князь Владимир Красное Солнышко зверски убивает Ярополка, преданного своим воеводой, а его беременную жену берёт к себе в наложницы. Датируется этот поход в разных исторических источниках разными цифрами. Согласно одним летописям это произошло 980 года, согласно другим 978 года. Причём Добрыня сыграл в этих событиях не последнюю роль.

Отправляясь в 979 году из Новгорода в Киев с намерением вырвать власть из рук старшего брата, Владимир руководим был Добрыней, который хотел отнять у Ярополка и невесту последнего, Рогнеду, дочь полоцкого владетеля Рогволода, чтобы выдать её за Владимира. Ответ Рогнеды: «Не хочу я за робичича», сильно оскорбил Добрыню, сестру которого назвали рабыней, и после победы, одержанной над Рогволодом, он, по замечанию летописи, приказал племяннику «быть с ней (Рогнедой) перед отцом её и матерью». Т.е. по призыву Добрыни Владимир изнасиловал Рогнеду на глазах её родителей, после чего убил её отца и двух братьев (Карпов А. Ю. Владимир Святой . - 2-е изд., испр. и доп. - 1. - С. 92-93).

Вступление в княжество киевское князь Владимир Красное Солнышко также ознаменовал предательством. Исторические заметки говорят о том, что варяжское войско за свою службу запросило себе дань с киевлян. Владимир, якобы согласившись, в дальнейшем хитростью, не выполнив соглашение, рассредоточил войско по разным местам.

Владимира сначала опирался на один из культов в культуре Руси - культ многобожия, причём христианство он преследовал. В 980 году он воздвиг в Киеве капище языческих богов, реформировал языческий культ, уничтожал первые зачатки христианства на Руси, убийствами первых мучеников, ввёл даже практику человеческих жертвоприношений. В повести временных лет описаны его жестокость, приверженность похоти, блуду и неуёмный нрав.

Вот что пишет Н.М. Карамзин:

Владимир (конец 10 века), утвердив свою власть, изъявил отменное усердие к богам языческим: соорудил истукана Перуна с серебряной головой и поставил его, близ теремного двора, на священном холме, вместе с иными кумирами. Так говорит летописец, стекался народ ослепленный и земля осквернялась кровью жертв. Может быть, совесть беспокоила Владимира; может быть хотел он сею кровью примириться с богами, раздраженными его братоубийством, ибо и сама вера языческая не терпела таких злодеяний... Добрыня, посланный от своего племянника управлять Новгородом, также поставил, на берегу Волхова, богатый кумир Перунов.

Жертвоприношение Перуну во времена князя Владимира Святославовича

Увенчанный победой и славою, Владимир хотел принести благодарность идолам и кровью человеческою обагрить алтари. Исполняя совет бояр и старцев, он велел бросить жребий, кому из отроков и девиц киевских надлежало погибнуть в удовольствие мнимых богов - и жребий пал на юного варяга, прекрасного лицом и душою, коего отец был христианином. Посланные от старцев объявить родителю о сём несчастии: вдохноновенный любовью к сыну и ненавистью к ужасному суеверию, он начал говорить им о заблуждении язычников, о безумии кланяться тленному дереву, вместо живого бога, истинного Творца неба, земли и человека. Киевляне терпели христианство; но торжественное хуление веры их произвело всеобщий мятеж в городе. Народ вооружился, разметал двор варяжского христианина и требовал жертвы. Отец, держа сына за руку, с твёрдостью сказал:

«Ежели идолы ваши действительно боги, то пусть сами извлекут его из моих объятий».

Народ, в исступлении ярости, умертвил отца и сына. (Н.М. Карамзин Предания веков (фрагмент из гл. 9)

В некоторых источниках приводятся различные цифры о количестве его наложниц, развращённых девиц и чужих жен. Прервала цепь жестокости как считается православная вера, после принятия которой князь Владимир Красное Солнышко навсегда отрекся от прошлой жизни, уверовав в христианские каноны, и освободил всех своих жен.

Много туману на этих событиях

Если всё житие князя Владимира окутано тайной, то его приход к христианству, крещение Руси вообще носит легендарный и почти мифологический характер. Летописи повествуют - князь Владимир Красное Солнышко прошёл «испытание верой».

Летописное повествование о «выборе вер» («испытании вер»): по легенде ко двору вызывались проповедники ислама, иудаизма, западного «латинского» христианства.

По этой легенде князь Владимир долго размышлял, какую из религий ему лучше взять. Сначала он расспросил волжских булгар, которые к тому времени исповедовали ислам, об их вере. Булгары рассказали ему о том, что их вера запрещает употребление спиртных напитков. Владимир подумал и сказал, что «веселие Руси есть питие», а поэтому такая религия ему не подходит (хотя исторические факты таковы, что многократно в России имели место трезвые бунты, направленные против продажи алкогольных ядов, а по летописям получается - будто бы мы все пьянствовать любили). Дело в том, что все важные дела обсуждались русской знатью по время пиров у князя - «элита» вполне могла уже в то время пристратиться к пьянству, и конечно отказ от потребления спиртного выглядел на этом фоне странно.

После булгар по легенде к Владимиру пришли немцы. Они были посланы Папой Римским и предлагали Владимиру католичество. Но Владимир знал, что Германская империя всеми силами пытается завоевать славянские земли, поэтому отверг их предложения. Приходили к Владимиру и иудеи, рассказывали о праведности своей древней веры. Это были хазары. Но Хазарии к тому времени как государства не существовало, и Владимир не хотел принимать религию народа, который не имел своего государства и своей территории.

Самым последним по легенде к Владимиру пришёл грек, учитель философии. Он рассказал Владимиру об основах православного вероучения и почти убедил его в своей правоте.

Беседа Владимира с греческим философом о христианстве. Радзивилловская летопись, л. 49 об.

Владимир после беседы с «греческим философом» остановился на православии. Князь решил ещё спросить совета у своих бояр. Все законы Владимир принимал при согласовании со своим советом, который состоял из его дружины (военных начальников) и старейшин, представителей разных городов. Званы были вместе с боярами и посадниками и «старейшины по всем градам». И тогда на совете бояр было принято решение о крещении - крещение по закону «греческому».

Существует не одна запись и не одного историка (летописца) тех времен рассказывающих о крещении, его якобы точной дате и посылках. Одни уверяют, что крестился князь Владимир Красное Солнышко до взятия Херсонеса, другие что после. Само действо состоялось в 988 году (в других источниках 2 годами ранее), когда войско князя Владимира подчинило нынешний Херсонес, а сам он возжелал в жены себе сестру императора Василия ІІ Анну, угрожая в случае неповиновения пойти походом на Константинополь. Согласие дали, но с условием, что князь Владимир Красное Солнышко примет крещение, дабы быть с женой одной веры. Но это больше похоже на информацию для толпы, досужей до слухов, поскольку этот союз больше был нужен Византии для борьбы с восставшим Вардой Фокой, чем самому Владимиру. Так 13 апреля 989 года в сражении у Абидоса Василий II разбил мятежные войска узурпатора Варды Фоки. В этой битве на стороне Василия II принимал участие шеститысячный корпус руссов, посланный на помощь императору киевским князем Владимиром. Сам Варда Фока внезапно скончался в разгаре сражения от яда, подсыпанного в кубок вина, который он осушил накануне сражения. Кроме того политика подкладывания жен в постель многократно применялась в древнее время с целью контроля через них необходимых правителей.

Разногласий множество, но факт неизменен - князь был крещён, и крещена была Киевская Русь. Наречён был в крещении именем Василий в честь брата византийской жены.

Крещение сопровождалось учреждением церковной иерархии. Русь стала одной из митрополий (Киевской) Константинопольского патриархата.

После принятия христианства, уже при Ярославе Мудром, в Киеве была создана митрополия во главе с присланным греком-митрополитом. Митрополия делилась на епархии во главе с епископами - в основном греками. До, так называемого, «татаро-монгольского нашествия» Русская православная церковь насчитывала 16 епархий. С 988 по 1447 г. церковь находилась в юрисдикции Константинопольского патриархата, её предстоятели назначались в Константинополе. Известны только два случая назначения предстоятелями русских - Иларион (XI в.) и Климент Смалятич (XII в.). Уже при Владимире церковь стала получать десятину и скоро превратилась в крупного феодала.

Крещение Руси. Фреска В.М.Васнецова над входом на хоры во Владимирском соборе в Киеве, созданная в 1895-96 гг.

Историю пишут победители

Детали хронологии - на каком именно этапе описываемых событий Владимир принял крещение, произошло ли это в Киеве или в Корсуне, одновременно ли крестился Владимир и его народ - были неясны уже во времена составления Повести временных лет в начале XII в. Тем более дискуссионен этот вопрос в современной историографии. Обычно датой Крещения Руси считают 988 год, но аргументированно предлагались также и другие даты - практически все годы в диапазоне от 987 до 992 года. В крещении Владимир принял имя Василий (в честь византийского императора Василия II, очевидно, исполнявшего роль заочного крёстного отца, согласно практике политических крещений того времени).

Вместе с православными миссионерами на Русь чрезвычайно рано проникали и сторонники различных византийских ересей, в частности, богомильства. Из найденного в 2000 году Новгородского кодекса явствует, что в 999 году некий монах Исаакий был поставлен попом в богомильской (или околобогомильской) общине в таком отдалённом уголке Руси, как Суздаль.

Как пишет официальная история в течение XI в. в разных концах Киевской Руси возникали очаги сопротивления христианизации. Они имели не столько религиозный, сколько социальный и политический смысл; были направлены против угнетения и распространения власти киевского князя. Во главе народных возмущений, как правило, стояли волхвы. А поскольку историографию писали победители в тех распрях, то можно смело сказать, что с 988 по 1237 год на Руси шла гражданская война, которую впоследствии, не имея возможности скрыть, обозначили в истории как княжеские междоусобицы . В этом свете «установление татаро-монгольского ига» может иначе - как временная победа над христианами союза тех, кто не принимал новое вероучение и кочевников-степняков - то есть тех самых язычников. Вот как об этом намекнул Владимир Путин, говоря о Куликовском сражении:

После крещения для информационной обработки населения начали появляются монастыри, выполняющие оборонительные, просветительские, благотворительные функции - своего рода идеологические центры. В правление Ярослава были основаны монастыри св. Георгия (христианское имя Ярослава) и св. Ирины (небесной покровительницы жены Ярослава). В 50-е гг. XI в. появляется самый значительный из древнерусских монастырей - Киево-Печерский, основанный Антонием и Феодосием Печерскими, основоположниками русского монашества. В начале XII в. этот монастырь получил статус лавры. Ко времени, так называемого, «татаро-монгольского нашествия» монастыри были почти в каждом городе. Благодаря материальной поддержке князей строятся церкви. В 1037 году был заложен собор св. Софии - главный соборный храм в Киеве, построенный по образцу константинопольского. В 1050 году строится одноименный собор в Новгороде.

Церковь постепенно забирала себе функции, которые ранее несли волхвы. Постепенно она стала играть роль посредника в улаживании споров и противоречий, роль примирителя враждующих князей. При этом князья часто вмешивались в дела церкви, решая их с точки зрения собственной выгоды, поскольку статуса сакральности церковь обрести не сумела.

Знаем ли мы все причины принятия христианства?

Принято считать, что христианство становится государственной религией Киевской Руси в 988 году. Однако христианизацию русских земель нельзя свести к единовременному акту, она продолжалась длительное время, сведения о ней порой принимают мифологическую окраску. Существует легенда о том, что христианство на русские земли принес апостол Андрей, который якобы на пути из Константинополя в Рим доехал по Днепру до Киева и Новгорода. Некоторые исследователи считают, что эта легенда появилась уже в XII в. для подтверждения идеи о раннем появлении христианства на Руси, в любом случае, если Андрей был на Руси, то именно с целью крещения, поскольку этим он занимался и в других землях. Хотя следует отметить, что по определённым причинам ему это сделать не удалось.

В действительности христианизация происходила на протяжении нескольких столетий и была обусловлена прежде всего политическими причинами. Христианами становились киевские купцы, торговавшие с Византией, воины, посещавшие христианские страны. Христианство принял киевский князь Аскольд. Считается, что и Ольга приняла христианство, однако скорее всего она приняла католичество. Крещение Руси нельзя считать совершенно новой формой духовной жизни. До него на Руси существовала система собственных верований. И тот, кто крестил Русь, понимал, что совершенно новую и необычную религию привить здесь не удастся. Ведь ещё до появления христианства на Руси существовало понимание о единобожии, и тогда Бога называли другим именем - Род. Главная причина принятия христианства - это неспособность волхвов создать и предъявить миру альтернативную концепцию глобализации, вследствие чего они попали под агрессию западной библейской концепции глобализации. Постепенная деградация сословия волхвов привела к тому, что исполнительная и законодательная власти взяли бразды правления в свои руки. Естественно, что князья и бояре стали думать о том, как обеспечить сакральность власти в глазах народа. Поскольку сами они не могли мыслить стратегически, то тут Византия увидела свой шанс и фактически подчинила себе часть территории Руси через институт патриаршества, ликвидировав самобытное развитие Руси. После этого началась эпоха катастроф, начало которой нам и предлагают праздновать сегодня.

Всё это ставит несколько вопросов:

• Что происходило с верованиями русичей до крещения?
• Почему волхвы не смогли выработать альтернативу западной концепции глобализации?
• Почему князья и бояре были готовы сделать выбор в пользу крещения?
• Действительно ли крещение ли стало причиной гражданской войны 988-1237 годов?

В следующей статье мы постараемся ответить на эти вопросы.

Последним, и одним из любимейших аргументов сторонников концепции «насильственной» христианизации являются летописные указания на убийство волхвов в рассматриваемый нами период.

1.2 Несостоятельность «Иакимовской летописи», как исторического источника.

Крещение Новгорода «огнем и мечом» давно стало хрестоматийным примером при изложении истории крещения русских земель в 988–989 гг. при князе Владимире. Ничего удивительного в этом нет: это единственный пример, который можно приводить в подтверждение концепции «насильственного» крещения, ставшей практически общепринятой в отечественной науке советского периода.

По сути, нет практически никаких материальных подтверждений (пожарища, бегство или гибель населения и т. д.) массового характера общественных катаклизмов, будто бы сопровождавших крещение. Даже языческие святилища на периферии Руси функционировали еще спустя столетия.

На базе основной массы письменных и археологических источников складывается ощущение мирного и отчасти формального принятия крещения горожанами в 988 г. Оно происходило под несомненным воздействием верховной власти, но как будто не сопровождалось ни репрессиями, ни массовыми силовыми про тестами. Следует, кстати, помнить, что речь идет еще об обществе, где оружие, в общем, имелось в доме каждого свободного «мужа». Возможностей для масссового мятежа было достаточно – но его не произошло. Однако, почему-то считается, что известие Иоакимовской летописи XVII в. о крещении Новгорода разрушает эту идеализированную картину.

Самый древний рассказ о крещении Новгорода находим в Новгородской первой летописи младшего извода. «В лето 6497. Крестися Володимир и вся земля Руская; и поставиша в Киеве митрополита, а Новуграду архиепископа, а по иным градом епископы и попы и диаконы; и бысть радость всюду. И прииде к Новуграду архиепископ Аким Корсунянин, и требища разруши, и Перуна посече, и повеле влещи его в Волхово; и поверзъше уже, влечаху его по калу, биюще жезлеем; и заповеда никому же нигде же не прияти. И иде пидьблянин рано на реку, хотя горънци вести в город; сице Перун приплы к берви, и отрину и шистом: “ты, рече, Перунище, досыти пил и ял, а ныне поплови прочь”; и плы со света окошьное» .

Как видим, здесь нет данных о насильственном характере крещения и каких-либо конфликтах. Власть, как и в Киеве, призывает «не прияти» сверженного и опозоренного идола – и призыв этот услышан. Гончар из Пидьбы (села под Новгородом) посрамляет павшего бога, что встречает, разумеется, полное одобрение летописца. В такой картине, заметим, нет ничего недостоверного, – «аристократический» государственный культ Перуна был навязан Новгородчине из Киева в качестве основного лишь за несколько лет до того .

Заметим, что и тогда не говорится о каких-либо беспорядках и конфликтах («и жряху ему люди новгородьстии аки богу ").

Ярко выделяется на фоне многочисленных переработок этого повествования в других сводах лишь один текст – фрагмент Иоакимовской летописи, с упоминания о которой мы начали настоящую работу. Подчеркнем, что в дошедшем до нас виде летопись, дошедшая только в составе «Истории» В. Н. Татищева, была составлена не ранее последней четверти XVII в. Нечего и говорить, что первому новгородскому епископу Иоакиму, за пересказ повествования которого выдал свой труд неизвестный летописец, источник текста принадлежать не мог. Достаточно сказать, что крещение Руси связывалось в нем с именем болгарского царя Симеона, умершего за несколько десятилетий до вокняжения Владимира. О крещении новгородцев Иоакимовская летопись сообщает следующее:

"В Новеграде людие, уведавше еже Добрыня идет крестити я, учиниша вече и закляшася вси не пустити во град и не дати идолы опровергнути. И егда приидохом, они, разметавше мост великий, изыдоша со оружием, и асче Добрыня пресчением и лагодными словы увесчевая их, обаче они ни слышати хотяху и вывесше 2 самострела великие со множеством камения, поставиша на мосту, яко на сусчия враги своя. Мы же стояхом на торговой стране, ходихом по торжисчам и улицам, учахом люди, елико можахом. Но гиблюсчим в нечестии слово крестное, яко апостол рек, явися безумием и обманом. И тако пребыхом два дни, неколико сот крестя. Тогда тысяцкий новгородский Угоняй, ездя повсюду, вопил: “Лучшенам помрети, неже боги наша дати на поругание”. Народ же оноя страны, разсвирипев, дом Добрынин разориша, имение разграбиша, жену и неких от сродник его избиша. Тысецкий же Владимиров Путята, яко муж смысленный и храбрый, уготовав лодиа, избрав от Ростовцев 300 муж, носчию перевезеся выше града на ону страну и вшед во град, никому же пострегшу, вси бо чаяху своих воев быти. Он же дошед до двора Угоняева, онаго и других предних мужей яти абие посла к Добрыне за реку. Людие же страны оные, услышавшее сие, собрашася до 5000, оступиша Путяту, и бысть междо ими сеча зла. Некия шедше Преображения Господня разметаша и домы христиан грабляху. Даже на разсвитании Добрыня со всеми сусчими при нем приспе (и повеле у брега некие домы зажесчи, чим люди паче устрашении бывшее, бежаху огнь тушити; и абие) преста сечь, тогда преднии мужи просиша мира.

Добрыня же, собра вои, запрети грабление и абие идолы сокруши, древянии сожгоша, а каменнии, изломав, в реку вергоша; и бысть нечестивым печаль велика. Мужи и жены, видевшее тое, с воплем великим и слезами просясче за ня, яко за сусчие их боги. Добрыня же, насмеяхаяся, им весча: “Что, безумнии, сожалеете о тех, которые себя оборонить не могут, кую помосчь вы от них чаять можете”. И посла всюду, объявляя, чтоб шли ко кресчению. Воробей же посадник, сын Стоянов, иже при Владимире воспитан и бе вельми сладкоречив, сей идее на торжисче и паче всех увесча. Идоша мнози, а не хотясчих креститися воини влачаху и кресчаху, мужи выше моста, а жены ниже моста. Тогда мнозии некресчении поведаху о себе кресчеными быти; того ради повелехом всем кресченым кресты деревянни, ово медяны и каперовы на выю возлагати, а иже того не имут, не верити и крестити; и абие разметанную церковь паки сооружихом. И тако крестя, Путята иде ко Киеву. Сего для людие поносят новгородцев: Путята крести мечом, а Добрыня огнем ".

К Иоакимовской летописи вообще и к этому, наиболее известному ее свидетельству в частности, в науке существует прямо противоположное отношение. Одни исследователи, такие как С.М. Соловьёв видят в Иоакимовской совершенно адекватный источник и, подчас без каких-либо оговорок, пишут о «восстании» новгородцев против крещения. С другой стороны, М. М. Щербатов, Б. А. Рыбаков и А. П. Толочко высказывали решительные сомнения в подлинности источника вообще, предлагая видеть в нем полностью или частично творчество самого В. Н. Татищева. Большинство исследователей, впрочем, признали подлинность сохранившегося текста Иоакимовской, идентифицируя ее как новгородский памятник конца XVII в.

Еще Н. М. Карамзин считал, что вся история крещения новгородцев -лишь развернутый домысел вокруг присловья туманного происхождения . Даже признавая наличие в основе Иоакимовской подлинных преданий, зафиксированных к тому же впервые еще в XIII в., мы не можем отрицать противоречий и несообразностей имеющегося текста. Есть в нем и явно малодостоверные детали. Откровенную нелепость встречаем уже в самом начале: как могли новгородцы поставить свои «самострелы» «на мосту», который только что сами «разметаша»? Или они построили его снова – навстречу Добрыне? Кстати, именно под этим мостом – целым и невредимым, проплывал, как мы помним, Перун.

Мы, конечно, можем полагать, что автор XIII и затем конца XVII в. опирался на подлинную историческую традицию, в основе которой лежали реальные факты. Но, тем более признавая некоторую силу документа за Иоакимовской летописью, мы должны довериться ее свидетельству в целом. А оно достаточно однозначно: «того для люди поносят новгородцев: Путята крести мечем, а Добрыня огнем». Кто же мог «поносить» новгородцев, если бы вся Русь была крещена насильственно, «огнем и мечем»? – очевидно, что никто.

К тому же сам термин «крестил» из приводимой новгородской пословиц к Добрыне и Путяте, по большому счету, не применим. Поскольку в Новгороде присутствовало уже до описываемых Татищевым событий, и та самая церковь Преображения которая по «Иоакимовской летописи» была разрушена по другому летописному источнику простояла 60 лет: «В лето 6497. (988 г.) "Постави владыка епископ Иоаким первую церковь древяную дубовую святыя Софии, имущую верх 13; и стояла 60 лет, и подняся от огне в лето 6557, марта в 4 день, в суботу, при втором епископе Луке, въ 13 лето. Бысть честно устроена и украшена; а стояла по конец Пискупли улицы, надъ Волховом рекою, до Камениого детинца града… " .

Все это не делает Иоакимовскую летопись достоверной. И безусловно необходимо еще раз отметить, что дошла она до нас только в составе «Истории» В. Н. Татищева. Были конечно, в истории случаи, когда найденные исторические документы, утрачивались в более поздний период. Как это например произошло с Троицким летописным сводом, найденным Карамзиным в Троице-Сергиевой лавре, который погиб при пожаре Москвы 1812 года. Но этот список был передан Николаем Михайловичем Обществу Истории и Древностей, благодаря чему было составлено его исчерпывающее описание. В случае с «Иоакимоской летописью» у Татищева не было ни одного свидетеля, принадлежавшего к научным кругам, который мог бы подтвердить реальность существования источника, пересказанного им.

На основании вышеизложенного, мы можем говорить об «Иоакимовской летописи», в лучшем случае, как о сборнике легенд XVII века в компиляции Татищева. Следовательно, и рассказ о крещении Новгорода передаваемый в ней, не может считаться историческим фактом.

2. Точка зрения церковных историков XIX века.

2.1 Мнение Е. Голубинского

Необходимо сразу охарактеризовать тот период в истории Русской Православной Церкви, в который писались разбираемые нами труды. Период этот известен по названием «синодальный», когда с 1721 по 1917 гг. Православная в России подчинялась не выборному из иерархов патриарху, а государственному органу – Священному синоду. Печальным последствием реформы явилось подчинение церковного правительства светской верховной власти. Для членов Синода составлена была присяга: «Исповедую же с клятвою крайнего судию Духовной сей Коллегии быти самого Всероссийского монарха государя нашего всемилостивейшего» . Эта присяга, оскорблявшая архиерейскую совесть, противная каноническим началам Церкви, просуществовала до 1901 года, почти 200 лет.

Безусловно в этот период миру было явлено множество святых подвижников, таких как святители Иннокентий Иркутский, Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, преподобные Серафим Саровский, Герман Аляскинский, святой праведный Иоанн Кронштадтский , Ксения Петербургская и много других, но богословское образование, богословие, как наука, в том числе и церковная история, переживали далеко не лучшие времена.

В качестве примера можно привести то обстоятельство, что учебник догматического богословия митрополита Макария «Булгакова», хотя и используется в современных православных духовных учебных заведениях, в тоже время не является непреложным авторитетом. Некоторые из положений данного труда, содержащего казалось бы догматические формулировки, оспариваются современными богословами. В частности концепция понимания Жертвы Христа, как выкупа.

Голубинский в своей работе, помимо слов приведенных выше говорит еще и следующее: «…совершенная покорность русских в деле перемены веры воле князя и так называемое мирное распространение христианства на Руси есть не что иное, как невозможная выдумка наших неумеренных патриотов, хотящих приносить здравый смысл в жертву своему патриотизму. Нет сомнения, что введение новой веры сопровождалось немалым волнением в народе, что были открытые сопротивления и бунты, хотя мы и не знаем о них никаких подробностей. О крещении новгородцев сохранилась пословица, что «Путята крестил их мечом, а Добрыня огнем». Это очевидно, значит, что в Новгороде новая вера была встречена открытым возмущением, и что для подавления последнего потребовались и были употреблены самые энергичные меры. Очень возможно, что подобные возмущения были и не в одном Новгороде. "

Его высказывания, в отличие от мтрп. Макария являются прямыми, и исключают всякую возможность думать иначе, и казалось бы, как нельзя лучше подтверждают точку зрения сторонников «насильственной» христианизации Руси. Проблема заключается в том. Что Е. Голубинский ни приводит ни одного источника, кроме пословицы, подтверждающего его мнение. Поэтому данное утверждение можно считать лишь мнение автора, но ни как не доказанным историческим фактом.

2.2 Мнение мтрп. Макария (Булгакова)

Митрополит Макарий в отличии от Голубинского выражается гораздо мягче, и мнение свое подтверждает ссылкой на митрополита Иллариона. При этом говоря о том, что «крестились … некоторые – неохотно», продолжает: «Впрочем, какого-либо упорного сопротивления евангельской проповеди , за исключением только двух городов: частию Ростова и особенно Мурома, у нас тогда не было.» (имея ввиду «восстания волхвов» которые мы будем разбирать ниже). И объясняет данную ситуацию следующим: «…народы неславянского племени, обитавшие на северо-востоке России, каковы: весь – в Ростове, мурома – в Муроме, трудно было наставить в истинах христианства: кто мог найтись для них проповедником? А между тем на язык их не были переведены ни книги Святого Писания, ни книги богослужебные ".

Из вышеприведенного можно сделать объективный вывод о том, что сам мтрп. Макарий ни коим образом не разделяет мнения как Голубинского, так и вообще сторонников «насильственной» христианизации Руси.

2.3 Юридические основания для преследования язычников на Руси в домонгольский период.

Для подтверждения мнения Е. Голубинского о том, что язычество на Руси после принятия кн. Владимиром крещения «было объявлено верою запрещенною и преследуемою » необходимо привести в качестве доказательства, какие-либо юридические исследуемого периода, которые подтверждали бы подобный запрет и узаконивали бы преследование.

Если мы обратимся к правовым документам того времени, то мы не найдем в них никакого упоминания законного преследования по религиозному признаку. Наиболее древними из дошедших до нас правовых актов, определявших место церкви в общественно-государственной системе, являются уставы киевских великих князей Владимира (приблизительно с 986 по 1015) и Ярослава (с 1019 по 1054). Части этих уставов касающиеся церковных судов, действительно содержат в себе названия таких преступлений как, «…ведовьство, потвори, чяродеание, волхъвование, зеленничьство,.. ,и зелий, и еретичьством… " в Церковном уставе кн. Владимира, и в церковном уставе кн. Ярослава находим следующее »…Аще жена будет чародейца, наузница, или волхва, или зелейница, муж доличив, казнить ю, а не лишиться " .

Сразу необходимо объяснить тот факт, что все перечисленные преступления передавались исключительно в ведомство Православной Церкви «А что ся дееть в монастырскых делех, в церковных, в самих монастырех да не вступается князь, ни волостель " . Юрисдикция же церковного суда распространялась и по сей день распространяется исключительно на людей, входящих в . Над людьми, к церкви не имеющих отношения, этот суд не властен »А се сут церковный людие: игумен, поп, дякон и кто во клиросе, чернец, черница, попада, попович, лечец, прощеник, задушьный человек, манастыреве, больници, гостинници, страноприемници. То люд церковный, богадельный, митрополит или епископь, ведает межи ними суд или обида котора, задницал. Аже будет обида иному человеку с ним то обчий суд " .

Церковь не властна над теми, кто не входит в нее «Суд Церкви простирается на всех ее членов, как совершенных, т. е. крещенных, так и оглашенных, которые могут быть подвергнуты за свои грехи мерам церковного взыскания (I всел. 14; Неок. 5); но не судит внешних, т. е. чуждых ей лиц… " . Например Церковное правило митрополита Иоанна к Иакову черноризцу в п. 5 гласит »Иж не причащаются крайцех во Рустей земли, якоже сии рекль, и во великое говение мяс ядят и скверное, подобает всяким образом направляя ти и возбраняти ту злобу, наказанием и учением возвращати на правоверное учение, и погружанием (небрежением) яко не христиане сущу, да тем страхом остануться тоа злобы и на веру благообразную приложатся. Пребывающе ж тако и не преложащус не даяти им святаго Причастиа, но яко всякого иноплеменника, воистину вере нашей противника, поставити и во свою волю ходити " .

То есть не желающему попасть под юрисдикцию церковного суда, достаточно было просто перестать участвовать в жизни церкви, т. е. посещать богослужения, участвовать в таинствах и не называть себя христианином.

К тому же Православная церковь ни когда не имела юридического права приговаривать к смертной казни, и тем более приводить приговор в исполнение. Если и были таковые предложения от иерархов, то они всегда просили их исполнить светскую власть. Церковь таким правом не обладает, и ни когда не обладала.

Эта система и этот порядок построены на различении и соотношении понятий греха и преступления. Грех ведает церковь, преступление – государство. Всякое преступление церковь считает грехом, но не всякий государство считает преступлением.

Что касается наказаний женщину, занимавшуюся каким-либо родом волхвования, надлежало «доличив казнить», а митрополиту заплатить пени 6 гривен. То же «Правило» митрополита в п. 7 объясняет, в чём должна была состоять эта «казнь». Занимающихся волхвованием надлежало сперва отклонять от греха словесным увещанием, а если не послушаются, «яро казнити, но не до смерти убивати, ни обрезати сих телесе ». Под «ярой», строгой казнью, не лишающей жизни и не «обрезывающей», т.е. не уродующей тела, можно разуметь только простое телесное наказание .

Примечательно, так же и тот факт, что если все остальные преступления в церковных уставах имеют отношения к обеим полам, то в данном случае говориться лишь о жене. Из этого можно сделать вполне справедливый вывод о том, что данная статья действовала только для тех семей, в которых глава дома – муж, был христианином.

Как мы видим не было ни какого законодательного акта, который бы ставил язычество на Руси в домонгольский период в положение «веры запрещенной и преследуемой (religio prohibita, intolerata, illicita) », как это пытается представить Е. Голубинский.

3. Летописные свидетельства об убийстве волхвов.

3.1 Волхвы как служители общественного культа.

Одним из самых любимых аргументов сторонников концепции «насильственной» христианизации Руси являются летописные упоминания о казнях волхвов в X-XII веках. В подобных трактовках волхвы представляются языческими священнослужителями, которые стоят во главе народного движения, сопротивляющегося насильственной христианизации, за что и уничтожаются.

В связи с подобными заявлениями, следует обратится к вопросу о том, в какой мере волхвы являлись «языческими священнослужителями». Летописные рассказы 1024 г. и 1071 г. рисуют волхвов как представителей магической религиозности. Важно учесть также иные летописные свидетельства или упоминания о волхвах. «Повесть временных лет» дает и этом отношении весьма любопытный материал. Под 911 г. летописец помещает известную легенду о смерти вещего Олега от собственного коня, сообщая перед этим, что тот просил «волхъвов и кудосникъ» предсказать ему свою смерть. В подтверждение того, что волхвы могут иногда предсказывать будущее, а может быть, и для того, чтобы оградить себя от возможных обвинений в доверии к волхвам, Нестор приводит ряд аналогичных случаев с волшебной силой Аполлония Тнанского.

"Бывши бо единою скудостим в Ростовьстей области, встаста два волъхва от Ярославля, глаголюща: «яко в свеве, кто обилье держить;» и поидоста по Волзе, кде придуть в погосте, туже нарнцаху лучьшие жены, глаголюща, яко си жито держить, a си мед, а си рыбы, а си скору. И прпвожаху к нима сестры своя, матере и жены своя; она же в мечте прорезавше за плечем, выимаста любо жито, любо рыбу, и убипашета многы жены, иминье их отъимашета собе. И придоста на Бълоозеро; и бе у нее людий не 300« .

Понимание и религиоведческое изучение летописных известий зави­сит в большой степени от того, как переводить древнерусское выраже­ние «старая чадь». Один из вариантов перевода – «старики», «старые люди». Он относительно нейтрален в социально-экономическом плане; старость в данном случае общекультурный возрастной параметр. Ис­торики советского времени, в большинстве, рассматривали события как массовое народное восстание. И «старая чадь» представлялась им социально-классовой категорией. Так Н. Н. Воронин писал, что «вос­стание было вызвано, в первую очередь, внутренними противоречия­ми среди населения Суздальской земли, особенно обострившимися в районе, близком к старой торговой Волге. Здесь, очевидно, существо­вала какая-то зажиточная верхушка – старая чадь, – выделившаяся из среды местного общества; ее накопления в виде жита и хозяйствен­ных продуктов делали особо острым охвативший эту местность голод. То, что Ярослав спешно прибыл из Новгорода <...> и встал на защиту старой чади, показывает, что этот слой находился уже под покрови­тельством княжеской власти, являясь опорой ее политики на местах». Антифеодальный характер «избиения» старой чади безусловно признавали М. Н. Тихомиров, В. В. Мавродин, Л. В. Черепнин, А. А. Зимин, П. М. Рапов, В. И. Буганов.

Разделяя взгляды коллег на феодализацию древнерусского общества, Б. А. Рыбаков отметил, что «люди ожили не после расправ волхвов со «старой чадью», а лишь после закупки жита в Болгарии, что позволяет понимать вину «старой чади» не в фактическом владении запасами зерна, а в каком-то языческом влиянии на ход земле­дельческого хозяйства " . Так же можно добавить и то, что для того чтобы «люди ожили» во всем крае изъятых запасов могло вполне и не хватить, а вот волхвам и их сторонникам – вполне.

Какую бы точку зрения мы не поддерживали, мы не можем не констатировать тот факт, что в описываемых случаях, те, кого сторонники концепции «насильственной» христианизации пытаются выдать за выразителей народного религиозного самосознания и противников христианства, по сути, занимались элементарным разбоем и мародерством. Светская власть в данных случаях даже не защищала , она наводила правовой порядок.

Волхвы же не призывали к поклонению старым богам. Они не вели народ уничтожать храмы и священство. Они не обвиняли новую религию в постигших народ бедах и злоключениях. Поэтому данные случаи ни как нельзя интерпретировать как восстания на религиозной почве, с призывом борьбы с узурпатором – христианством.

Также в 1071 году «В лето 6579. …Сиць бе волхв встал при Глебе Новегороде; глаголеть бо людем, творяся акь , многы прельсти, мало не всего града: глаголашеть бо, яко «все ведаю,» и хуля веру хрестьяньскую, глаголашеть бо: «яко переиду по Волхову пред всеми.» И бысть мятежь в граде, и вси яша ему веру, и хотяху погубити епископа; епископ же взем крест и облекъся в ризы, ста рек: «иже хощеть веру яти волхву, то да идеть за нь; аще ли веруеть кто, то ко кресту да идеть.» И разделишася надвое: князь бо Глеб и дружнна его идоша и сташа у епископа, а людье вси идоша за волхва и бысть мятежь велик межи ими. Глеб же возма топор под скутом, приде к волхву и рече ему: «то веси ли, что утро хощеть быти, и что ли до вечера?» Онъ же рече: «все ведаю.» И рече Глеб: «то веси ли, что хощеть быти днесь»? «Чюдеса велика створю» рече. Глеб же вынем топор, ростя и, и паде мертв, и людье разидошася; он же погыбе телом и душею, предавъся … " .

Данная ситуация, на мой взгляд вообще комментариев не требует. Ни один правитель, ни в эпоху средневековья, ни ранее, не потерпел бы открытого подстрекательства к бунту, происходящего у него на глазах, не зависимо от того какую религию он исповедует.

Существуют еще два упоминания о погибших волхвах, но уже без стороннего вмешательства. «В лето 6578. (1070 г.) В се же лето прийде ко Киеву некто волхв, поведая: «яко явишамися пять богов, глаголюще: поведай людем, яко на пять летъ потечет Днепр воспять., и земля имать преступати на ина места, Греческая на Рускую, а Руская на Греческую, и прочии земле начнут изменятнся.» Его же безумнии п послушаху, разумнии же посмевахуся, глаголюще: «яко бес тобою играюще лжет, прелщая человеки, дóндеже тя погубпт;» еже и бысть: во едину бо нощ вземше его в пропасть вринуша, и тако погибе без вести волхв окаяный " .

И "В лето 6599. (1091 г.) В се же лето волхв явися Ростове., иже вскори погыбе " .

Показательно сообщение о казни волхвов в XIII веке уже представителями народных масс, а не светской власти. «В лето 6735. (1235 г.) Явишася в Новеград волхвы, ведуны, потворницы, и многая волхвованиа, и потворы и ложная знамениа творяху, и много зла содеваху, многих прелщающе. И собравшеся Новогородци изымаша их, и ведоша ихъ на архиепископ двор, и се мужи княже Ярославли въступишася о них, Новогородци же ведоша волхвов на Ярославль двор, и съкладше огнь велий на двор Ярославли, и связавше волхвов всех, и вринуша во огнь, и ту згореша вси " . Другой летописный свод уточняет количество погибших в результате этой казни. »Изъжгоша волхвов 4, творяхуть я потворы деюща, а весть, и сожгоша на Ярославле дворе " . То есть в середине XIII века, тот самый народ, который по мнению сторонников концепции «насильственной» христианизации, яростно сопротивлялся насаждению христианства, сам чинит самосуд и уничтожает волхвов.

Из вышеописанного можно справедливо заключить, что казни волхвов на Руси в домонгольский период, происходили не по причине насильственного насаждения христианства. Они являлись реакцией светской власти на расшатывание общественно-политической обстановки в государстве. Последний же описанный случай, так же говорит не в пользу сторонников концепции «насильственной» христианизации.

4. «Насильственная» христианизация в контексте проблемы двоеверия.

Проблема двоеверия в Русской Православной Церкви в рассматриваемый нами период признается как сторонниками концепции насильственной христианизации, так и ее противниками. На протяжении последних 2 веков ведутся многочисленные споры о том, что же понимать под термином «двоеверие», христианизацию язычества или же включение языческих элементов в христианство.

Следует отметить, что вопрос о месте христианства и язычества в системе древнерусской религиозности редко становился предметом специальных монографических исследова­ний. История изучения проблемы показывает, что она появлялась либо на страницах трудов, посвященных церковной истории, либо в работах, освещавших языческую религиозность; а также, в качестве частного сю­жета, входила общие курсы истории России. Ценные теоретические на­блюдения и огромный фактический материал, накопленный на протяже­нии двух столетий, не был полностью осмыслен и современной наукой. Поэтому научному сообществу предстоит приложить много усилий для комплексного решения этой многосторонней проблемы.

В любом случае при признании наличия двоеверия, в любых его формах, нам так же необходимо признать существование двух независимых религиозных мировоззрений. Если бы какое-либо из них было истреблено, то ДВОЕверия не могло бы быть. Тем не менее проблема двоеверия в Русской православной Церкви существует и по сей день.

Во-первых, следует обратить внимание на то, что если бы христианство действительно насаждалось «огнем и мечем», то всегда была возможность уйти из государства, религиозная политика которого, по каким-то причинам неприемлема. Русь не была окружена стенами. Рядом существовали государства и племена, исповедовавшие самые разные культы – выбирай любую религию и живи там, где тебе нравится.

В качестве яркого примера можно привести соседнюю с Русью Болгарию, где народ открыто выступал против христианства и убивал священство. «В лето 6538. (1030 г.) В се же время умре Болеслав великый в Лясех, и бысть мятеж в земли Лядьске: вставше людье избиша епископы, и попы, и бояры своя, и бысть в нпх мятеж. " В последствии Болгария была захвачена мусульманами.

Помимо этого в летописных источниках мы находим сведения о существовании языческих мировоззрений в самой Руси, в течение всего рассматриваемого нами периода, причем не только среди низших социальных слоев населения, но и среди представителей княжеских родов. «В лето 6579. (1071 г.) …Паче же женами бесовьская волъшвеньа бывають, искони бо бес жену прелсти, си жеу мужа; тако в си роде много волхвують жены чародейством, и отравою, и инеми бесовьскыми козньми. Но и мужи прелщени бывають от бесов невеpнии… " . "Боняк (полоцкий князь) же шолудивый изыйде волхвуя в нощи, и возвы яко волк, и отвыся ему волк, и паки иные волцы возвыша; и от сего волшебства поразуме Боняк, яко имать победити Коломана " . «Въ лето 6552. (1044 г.) Того же лета умре Брячиславъ князь, сын Изяславль, внук Володимеров, отець Всеславль; и Всеслав седе на столе отца своего. Сего же мати роди от волхвования; матери бо родивши его, бе ему на главе знамя язвено, яма на глав его; рекоша волсви матери его: «се язвено, гавяжи на нь, да носить е до живота своего Всеслав на себе»; сего ради немилостивъ есть на кровопролитие " .

Также есть рассказ летописца о некоем новгородце, просившем волхования у кудесника . И указания на то, что «…женами бесовьская волъшвеньа бывають, искони бо бес жену прелсти, си жеу мужа; тако в си роде много волхвують жены чародейством, и отравою, и инеми бесовьскыми козньми. Но и мужи прелщени бывають от бесов невеpнии… " .

Помимо этого на Руси свободно существуют общины других исповеданий. Мтрп. Макарий пишет »То несомненно, что исповедники римской веры, именно некоторые варяги и поляки, жили в Русской земле и что наши князья оказывали им веротерпимость и христианскую любовь. Преподобный Феодосий Печерский в известном послании о вере варяжской к великому князю Изяславу между прочим писал: «Исполнилася и наша земля злыя тоя веры людий, понеже по всей земли варязи суть; велика нужда правоверным христианом, иже межи тех живуще в едином месте; да аще кто ублюдется от них, чисту веру нося, пред Богом станет одесную радующеся». И далее внушал князю: «Будь милостив не только к своим христианам, но и к чужим; если увидишь кого-либо нагим, или голодным, или подвергшимся бедствию, то, хотя бы то был латинянин, всякого помилуй и избавь от беды как можешь " .

Неприятие христианства ни коим образом не вызывает каких-либо силовых карательных мер, как со стороны Русской Православной Церкви, так и со стороны светской власти.

Нам не известно ни одного случая убийства христианского проповедника, священника, монаха, который бы вызвал какие-либо карательные действия со стороны Церкви или князей.

Из описанной картины становится ясно видно то, что оба мировоззрения, как языческое, так и христианское существовали параллельно, и ни одно из них не уничтожалось светской властью насильно.

Только благодаря такому сосуществованию двух мировоззрений, когда они имеют одинаковые возможности влияния на население мы и можем говорить о проблеме двоеверия.

Заключение

Подводя итоги, мы можем сделать следующие выводы:

«Иакимовскоя летопись», как источник вызывает огромнейшие сомнения в своей достоверности.

Мнение проф. Голубинского, не смотря на его принадлежность к церковной исторической науке, так и остается его личным, ничем не подтвержденным мнением. Мтрп. Макарий (Булгаков) данного мнения не разделял.

Каких либо законодательных актов о всеобщем истреблении язычества на Руси не существует. Те же которые каким-то образом касаются разбираемой нами темы, принадлежат области церковного суда, и, следовательно, распространяются исключительно на членов Церкви, а не на все население Руси.

Летописные свидетельства о восстаниях и казнях волхвов ни коем образом не подтверждают мнения о том, что они имели своим началом религиозные мотивы.

Данное исследование наглядно показывает несостоятельность концепции «насильственной» христианизации Руси в домонгольский период. Тем более, при признании существования проблемы двоеверия, подобная концепция абсолютно нелогична.

Список использованных источников и литературы

1 . Алексеев С. В. «Литературные и археологические источники о крещении Новгорода» //"Знание, понимание, умение». М, № 2, 2005 г.

2 . Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. -М., 1901, репринт. Т.1.– М., 2002.

3 . Какабадзе Ш. Ш. Российское законодательство X-XX веков. М. Юридическая литература 1984.

4 . Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 2. Париж, 1959.

5 . Лекции по Церковному Праву . Протоиерей В.Г. Певцов. Петербург, 1914.

6 . Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. – М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994–1996.

7 . Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1–5, 10 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца (http://dlib.rsl.ru/view.php?path­)

8 . Русанова И. П., Тимощук Б. А. Языческие святилища восточных славян. М., 1993.

9 . Рыбаков Б. А. Языческое мировоззрение русского средневековья // Воп­росы истории. М, № 1, 1974.

10 . Татищев В. Н. История Российская. Ч. 1. М., 1994.

Было ли крещение Руси результатом насилия? Найдется не мало людей, что ответят утвердительно и даже в ультимативной форме - да, насильственное крещение Руси исторический факт! Не меньшее количество людей ответят отрицательно и тоже, как не странно, сошлются на исторические факты. Уже написано не мало научных и популярных статей посвященных приходу христианства на древнюю Русь, но тем не менее споры среди пользователей русскоязычного интернета не только не утихают, но и приобретают все больший размах. Почему? Почему достаточно однозначные факты говорящие в пользу мирного принятия христианства не смогли поставить точку в данном вопросе? Почему вопреки этим фактам все большую популярность приобретает миф именно о насильственном крещении славян? Видимо тут вопрос больше в сфере психологии, чем в сфере истории или образования спорящих. Тупик? Но если попробовать порассуждать о истории в ином в ракурсе - "беседуя за кухонным столом поздним вечером..."? Просто разбирая наиболее популярные сегодня упреки в сторону христианства и его появления на Руси. Пробуем.

Если на минуту забыть о всех исторических свидетельствах ненасильственного Крещения Руси [инциденты с насилием не могли не быть, но это редкие и печальные исключения], если просто попробовать поразмыслить логически? Для чего? А для того, что очень часто сторонникам мифа о насильственном насаждении христианства факты истории, что говорится – не указ, но может быть именно путем поступательного логического рассуждения удастся пробудить у вольных или невольных оппонентов более критическое отношение к распространенным в обществе "аксиомам", когда-то навязанных ему нечистоплотной пропагандой. В нашем рассуждении постараемся опираться только на совершенно очевидные и однозначно понимаемые факты истории.

Первый упрек – кровавое, тотальное христианизирование [называются колоссальные цифры от трети всего населения языческой Руси до 9 миллионов "умученных и убитых язычников злодеями попами и продавшимися Сиону князьями"].

Рассуждаем...

Откуда такое количество населения взялось на Руси, ни кто из обвинителей объяснить не способен. Но, хорошо, пусть именно столько и даже больше. Соответственно вместе с цветом древней могучей нации была уничтожена и её величайшая государственность и культура. Уничтожена безжалостно и можно сказать - скрупулезно.

1. Что может нам подсказать скорость, с какой христианство распространялось на территориях, которым в будущем суждено стать Родиной для возникших из смешения славянских (и не только славянских) племен нации русских (период возникновения и формирования суперэтноса с 13 по 17 века включительно)? Скорость обращения разноязыких, разнокультурных и разноверных племен в христианство составила практически несколько столетий.

1.1. Напрашивается вопрос – каким же образом тотальная резня и насилие могли так сугубо затянуться? По сути это гражданская война длившаяся столетия. Показания «свидетелей» из стана критиков разнятся до противоположности друг другу, и не дают ни каких редиректов к истории, математическим расчетам и т.д.

1.2. Если посмотреть вокруг и обратить внимание на примеры явно силового варианта насаждения религии, то мы увидим, к примеру, как появилось мусульманство в Азербайджане. А появилось оно в результате совершенно тривиального насилия. Не прошло и 10 лет после смерти Мухаммада, как в 632 году около 30 000 арабов мусульман напали на Иран и завоевали его, свергнув власть пришедшей в упадок империи Сасанидов. Азербайджан стал частью новой мусульманской империи, хотя сопротивление арабскому вторжению в северных и центральных районах Азербайджана продолжалось до девятого века. В 837 году арабы захватили крепость Бабек, оплот мощного повстанческого движения в центральном Азербайджане, и установили свое господство над страной. К моменту прихода мусульманских захватчиков в Азербайджане было уже широко распространено диофизитское направление христианства и значительная доля населения исповедовало зороастризм. Христианство появилось на территории Азербайджана через Кавказскую Албанию в первые века новой эры, - еще в период апостолов Иисуса Христа.

Национальный герой азербайджанского народа Бабек (в Азербайджане он герой номер один и памятников ему поставили наверно не намного меньше чем в свое время Ленину) был христианином. Итак, национальное освободительное движение шло под знаменами сохранения своих вер. И именно в результате агрессивной исламизации родилась знаменитая азербайджанская пословица – «мы мусульмане от меча», т.е. мусульмане в результате насилия. Отметим, что все это происходило намного раньше появления христианства на Руси.

Для чего был сделан такой экскурс в историю бывшей братской республики? Для того, что бы посмотреть, остается ли хоть что ни будь после насильственного насаждения религии и культуры на протяжении промежутка времени более тысячелетия? Остается ли информация о подобных масштабных событиях в истории и в народной памяти? Здесь мы смело констатируем - исторической и культурной информации осталось более чем достаточно. Отсюда следует ещё вопрос – на каком же основании можно тогда предполагать, что для Руси кровавое крещение прошло настолько скоротечно и фатально (хотя по факту длилось века), что буквально не сохранилось: ни слова, ни обгорелой головешки, ни одного свидетельства ни со стороны соседей русов (не заметили столетних войн за веру?), ни у самих руссов? Оговоримся – Азербайджан совсем не одинок в своей трагедии и не только ислам отметился большой кровью в древней истории. Хватает ярких и кровавых примеров из истории и Европы и Азии (да, и мирный буддизм тоже отметился).

Второй упрек - если бы не дружины князей, христианство ни когда не смогло бы быть навязано славянам .

Рассуждаем...

Давайте обратим внимание на то, что собой представляли вооруженные силы того времени? Помимо постоянной небольшой дружины все ополчение собиралось из народа. Т.е. народ был вооружен и не был новичок в боевых действиях. Неужели "полицейская" дружина одного из князей могла бы противостоять народному восстанию и могла устроить кровопролитие в миллионы жизней, да даже в тысячи жизней? Так ли были сильны князья и так ли была неприрекаема и абсолютна их власть? Для примера - в Новгороде XII-XIII вв. князья менялись 58 раз, зачастую чаще, чем времена года. И изгонялись и призывались они именно народом. Вечевая демократия Новгорода того времени конечно же уникальный и нетипичный для Руси случай, но тем не менее он демонстрирует насколько зависимы были князья от настроения и симпатии народа.

Более того, если духовенство пользовалось сильной поддержкой власти, а власть в свою очередь обладала достаточной силой для насильственного насаждения новой веры, то как объяснить, к примеру, тот факт, что язычники изгоняли епископов. Например, в Ростове Великом, откуда были изгнаны два первых епископа, а третий, святитель Леонтий, убит. И это при наличие общины христиан в городе и благоволения к христианству власти...

Третий упрек - факты насильственного крещения отдельных людей в более позднее время говорят в пользу того, что в первые века христианизации Руси религиозное насилие было несомненно более распространено и обычно. Если уж христианство учит не насилию, то при наличии таких фактов уже в христианской среде разве можно отрицать высокую вероятность религиозного насилия в то далекое время?

Рассуждаем...

Немного о логике экстраполяции: говорят, что например, беременная женщина пошла в кабак, крепко выпила там и устроила пьяный дебош завершившийся всеобщей дракой - в это можно, конечно поверить... Но согласитесь, такое поведение в целом, все же, не свойственно подавляющему большинству беременных.

Случаев насилия не могло не быть... Мелкие эпизоды, даже если мы их не знаем ну наверняка же были, но, как раз их эпизодичность и противоречие парадигме христианства лишь выгодно оттеняют мирный процесс христианизации.

Несомненно и очевидно, что всегда в первую очередь стоит обращать внимание на то, чему учит та или иная религия. Стоит различать учение религии от поступков конкретных её носителей. Если насилие в той или иной форме находит себе обоснование или оправдание именно в конкретном религиозном учении, то только в этом случае корректно предполагать (но не имея фактов, ни в коем случае не утверждать) систематическое религиозно мотивированное насилие. В Учении христианства найти обоснование насилию невозможно.

Четвертый упрек - да только потому, что христианство было абсолютно чуждо славянам и навязано грубой силой в первые десятилетия большинство священников были иностранцами - людьми иной национальности, иной веры и культуры, глубоко чуждой нашим предкам.

Рассуждаем...

Что нам может сказать наличие христиан на Руси в века так называемой насильственной христианизации?

Представим картину. Большинство наших соседей характеризуют славян как людей достаточно стойких, можно сказать цельных и с высоким чувством собственного национального и личного достоинства, свободолюбия. Каким же образом можно объяснить факт наличия большого количества подвижников и Святых из среды только что подвергшегося насильственной христианизации племен и родов? Наличие таких людей с крайне высоким авторитетом и для христиан и даже для язычников…? Не откуда взяться героям духа, мученикам и исповедникам при насильственном обращении в иную веру. Человек, что не пожертвовал жизнью за старую веру, ни когда не станет добровольно жертвовать ею ради насильно насажденной новой, по двум вероятным причинам:

Отрицательного отношения к новой насильственной вере;

Фактической не способности к жертве во имя веры, т.к. он уже оказался неспособен к ней за веру предков при своем насильственном крещении.

Откуда же тогда эти многочисленные герои Духа? В случае насилия, в первые века постоянно идущей христианизации Руси им взяться было просто неоткуда. А ведь с каждым веком количество Святых подвижников росло кратно вместе с количеством новообращенных … "Невольник - не богомольник".

Кстати, как назвали Владимира его современники? Князя Владимира называли в народе Владимир Красно Солнышко - ласковый князь. Изверга и тирана бы так не назвали. А как быть с тем, что Владимир по принятии христианства колебался с вынесением смертных приговоров? Это тот человек, что потопил в крови языческую Русь?

Пятый упрек - христиане уничтожили целую цивилизацию, как позже христиане же уничтожили цивилизации американских индейцев. Уничтожили культуру. письменность и пр. элементы высочайшей цивилизованности наших предков.

Рассуждаем...

Если славяне были высокоцивилизованными народами до христианства - где следы этой цивилизации? Пусть язычники покажут. Нету? Ах, это все было в Гипербореи? От настоящей цивилизации в любом случае что-то должно было остаться, несмотря на борьбу со старой языческой верой или даже с целым народом и его культурой.

Пример: крито-минойская культура. Эта древняя цивилизация была полностью разрушена ахейцами, а сами минойцы были частично вырезаны, частично ассимилированы завоевателями. То есть, как народ они исчезли с лица земли. Но, несмотря на это (а также на страшные землетрясения, не раз потрясавшие остров в ту эпоху и многое разрушившие), на Крите осталось очень много памятников минойской культуры, по которым эту цивилизацию и изучают сейчас археологи (в том числе и затонувшие памятники культуры. А ведь минойцы, не в пример и ныне здравствующим славянским народам, были уничтожены более 3 тысяч лет назад!

И постойте, но ведь Владимир-то христианство насаждал явно не в Гиперборее, а на Руси, где никаких следов «древней цивилизации» нет и не было.

И тут возможны два варианта:

1. Либо славяне, после "гиперборейского потопа", полностью потеряли свою высокую культуру (так случалось и с другими народами), а потому и не оставили на территории современной России культурных следов. Но в таком случае, христианство ничего не уничтожало... К моменту христианизации все исчезло уже давно в результате катаклизма, а христиане вновь цивилизовали уже "оварварившийся" народ. Тогда христианству, в любом случае, можно только спасибо сказать.

2. Либо никакой "гиперборейской цивилизации" просто не было...

Если христиане действительно сожгли все языческие книги, и ничего не сохранилось, то откуда же вы, господа, через 1000 лет узнали, что такие книги существовали и были сожжены? Ведь языческих источников, как вы сами утверждаете, не сохранилось, а в христианских летописях никаких упоминаний о языческой письменности, книгах и их сожжении нет.

Кстати, применительно и к индейской теме - последнее обстоятельство довольно странное: ведь у людей того времени была несколько другая психология, чем у нас с вами (без политкорректности), и тогдашние миссионеры не только не стыдились, но даже гордились тем, что уничтожали языческие капища, книги и т.п. (там, где такое уничтожение имело место быть), а потому упоминания о таких деяниях обычно попадали в рукописи. Такое отношение сохранялось очень долго: например, испанский миссионер XVI века Диего де Ланда ничуть не стеснялся того, что уничтожал священные книги индейцев майя - и это несмотря на то, что потом он всю жизнь с интересом изучал культуру этого народа (и оставил ценные труды на эту тему).

Письменность! О Велесова премудрая книга, о Всесвятная грамота! Не будете ли вы так добры, господа, показать хотя бы один клочок "бересты", на которой было бы что-нибудь "начертано" в дохристианский период? Нет-нет, мы конечно же не говорим о книгах - ведь вы утверждаете, что они все были сожжены. Но ведь любой грамотный народ пользуется письменностью не только в религиозных целях! В том же христианском Новгороде XI-XIII вв. грамотные люди (а таких, судя по всему, было большинство) писали друг другу на бересте все что угодно: хозяйственные записки, личные письма, шутки, угрозы... Получив и прочитав такую берестяную записку, человек обычно не хранил ее, а выбрасывал в помойку или прямо на улицу (если не отличался аккуратностью). Там записка надежно затаптывалась в грязь, да так и оставалась лежать - береста, как оказалось, очень неплохо сохраняется в подобной среде. Поэтому в наше время археологи находят в новгородской земле множество таких "грамоток" - древние новгородцы-христиане буквально "заплевали" ими свой город. По логике вещей, если бы у этих же новгородцев (и других славян) существовала дохристианская письменность, которой они "чертали на бересте", то должны были бы сохраниться хотя бы несколько подобных "грамоток" времен язычества (уж их-то христиане явно не могли уничтожить - не лазали же они по помойкам и не производили раскопок в городе, чтобы найти какие-то обрывки хозяйственных записок десяти-, двадцати- или столетней давности). Но, увы - в дохристианских слоях не найдено ни одной...

Фома Лаик

Раз мы говорили о борьбе и синтезе давайте подведем итог. Была борьба «против» принятия христианства и была борьба за него. В этой борьбе христианство было сильной стороной, потому что христианами становились правящая верхушка, торговая элита, дружина. Сила христианства заключалась еще и в том что нет людей более рьяных в вере чем новообращенные. В итоге сильная сторона, которая представляла христианство, победила, пусть ей понадобилось длительное время. Толчок был дан, а дальше все покатилось как снежный ком, который катится с горы, набирая скорость и собирая в себя весь снег и все что на нем. Так и христианство прокатилось по язычеству собравшись в огромный шар русского православия.

Неоязычество о христианстве на Руси.

В разговоре о том, как зарождалось и потом принималось христианство на Руси невозможно избежать некоторых тем. Учеными эти темы игнорируются, потому как обсуждать чьи то вымыслы не имеет смысла. Но неоязычество тем не менее, выдвигает много острых тезисов относительно принятия православия на Руси, делает много утверждений. Отвечая на них, историю принятия христианства на Руси можно осветить дополнительно.

Неоязычество оно очень разное. Много очень разных течений. Одни, терпеливо изучая различные исторические источники, пытаются по крупицам реконструировать некоторые моменты славянского язычества, другие кричат что они славяне, что язычество вера их отцов и дедов, а коловрат на футболке это исконный символ славянского язычества. Полемика с христианами этих последних обычно состоит в очернении и оскорблении христианской веры и русского народа. Такие приемы часто демонстрируют полное незнание истории Руси - России и русского народа. В рамках этой статьи считаю необходимым обсудить одну, из часто поднимаемых тем, тем более что это поможет дополнительно осветить вопрос принятия христианства на Руси. Эта тема о насильном крещении Руси, миф о мощном религиозном сопротивлении попыткам насадить христианство, фактически о религиозной войне на Руси того времени. Давайте попробуем разобраться что в этом правда, а что вымысел.

Насаждение христианства на Руси большой кровью. Правда и вымысел.

Насильное насаждение христианства на Руси очень большой и серьезный вопрос, напрямую имеющий отношение к теме данной статьи. Смешно было бы думать, что едва Владимир Красное Солнышко объявил о том, что Русь принимает христианство, подвластные ему люди захлопали в ладоши и побежали креститься. Такого не было и быть не могло. Уговором, обещаниями, задабриванием, но чаще просто угрозой применения воинской силы а то и применением, православие вводилось на Руси. Да, часто это делалось насильно. Это ни для кого не секрет. Племен много, княжеств и городов много, каждое со своим норовом, поди объясни всем, что «христианство это здорово».

Владимир Святославович в целях укрепления своей власти разослал своих 12 сыновей в самые главные города Руси. Местные князья были смещены. Сыновья Владимира занялись укреплением центральной власти (кто мог бы подумать что именно так были заложены основы феодальной разддробленности). Важную часть которой составляло крещение местных племен.

Но давайте подумаем вот о чем. Ведь в те времена все делалось насильно. Такие были правила жизни. Сколько первые князья Киевской Руси сделали военных походов на соседние (в основном славянские) племена прежде чем их примучили? Сколько крови было пролито пока создавалась Киевская Русь. Племена не бежали с радостью в Древнерусское государство, неся дань. Нет. Они ожесточенно сопротивлялись. А чуть что, бунтовали, откалывались и их опять надо было покорять. Вся история создания Руси состоит из военных походов на соседние племена.

Кто сейчас оплакивает убиенных древлян которым Ольга, тогда еще язычница, жестоко отомстила за смерть своего мужа Игоря и за попытку сепаратизма. Жестоко, но вполне в духе того языческого времени. Повели себя неправильно и поплатились.

А что насчет большой крови? Тут можно сказать, что по сравнению с другими странами, принятие православия на Руси происходило достаточно мирно. Ведь все познается в сравнении. Какие реки крови лились во время христианизации Болгарии, Польши, Венгрии, Чехии. С Русью не сравнить. Не имеет смысла говорить о какой то кровавой истории принятия христианства.

Здесь можно рассказать один интересный исторический факт об Олаве Трюггвасоне . Нам он интересен по многим причинам, о которых я сейчас расскажу. Родился он в 963 году. Жил на Руси с 9-ти лет (есть версия о том что именно Владимир Святославович выкупил его из рабства) сначала в Новгороде, потом в Киеве. Служил в дружине князя Владимира «Красное Солнышко» Святославовича, будущего крестителя Руси. Прожил на Руси 9 лет. А самое интересное состоит в том, что став королем Норвегии, уже крестившийся Олав стал активно насаждать христианство. Официально именно он считается крестителем Норвегии. Какое интересное и удивительное совпадение! Служил у крестителя Руси и сам стал крестителем Норвегии. Правда, надо отметить, что в противоположность Владимиру Святославовичу Олав действительно часто крестил огнем и мечем, насаждая христианство самым жестоким образом. От своего старания он и погиб. Его предали и убили противники христианства.

Теперь о сопротивлении и восстаниях, которые по некоторым версиям носили религиозный характер. Характер сопротивления насаждению христианства.

Самое яркое событие это конечно крещение Новгорода . Когда «Путята крестил мечем, а Добрыня огнем». Чаще всего именно его приводят в пример, когда рассказывают про реки крови, которые лили на Руси христиане.

Новгород был вторым по важности центром Киевской Руси. Новгороду были подвластны огромные территории. Именно новгородцы (на этих землях жили чудь, словене, кривичи и весь) пригласили к себе княжить Рюрика. Хотел ли Новгород, ощущая свою силу, оставаться подвластным Киеву? Думаю нет. В дальнейшей истории так и получилось. В период феодальной раздробленности Руси Новгород был независимым. С 1136 по 1478 год существовала Новгородская республика. Обычно говорят, что город управлялся вечем, хотя на самом деле настоящей народной демократии в Новгороде не было. Всем заправляла элита – купеческий олигархат, хотя народное мнение серьезно влияло на принятые решения.

В 980 году, Добрыня по велению князя Владимира Красное Солнышка, во время проведения языческой реформы, устанавливает в Новгороде идол Перуна. Новгородцы вместо Волоса получают другого главного бога.

В 990 году, в Новгороде проходит «малое крещение». Добровольное крещение некоторого числа новгородцев.

Важный момент. Некоторые подробности "крещения Новгорода" даны по мотивам Иоакимовской летописи, и вставок сделанных лично Татищевым, и, по этой причине являются недостоверными. Как например сведения о Соловье и ростовцах.

В 991 году, Добрыня с ратью явился крестить Новгород принудительно. И полыхнуло. Почему. Причин я думаю несколько. И силовая попытка свержения старых богов лишь одна из причин, да и то не главная. Главной причиной исследователи считают то, что новгородская власть увидела для себя в народном волнении возможность добыть независимость от Киева. Кто хочет подробно почитать об этом, отправляю в «материалы». А вкратце история такова. Новгород разделен рекой Волхов. С одной стороны Добрыня с силой, с другой восставшие новгородцы во главе с волхвом (в источнике он назван жрецом) Богомилом (за ораторские способности прозванный Соловьем) и посадником Угоняем. Мост между берегами уничтожен. На той стороне где Добрыня, священники ходят по домам и уговаривают креститься. Восставшие рушат христианскую церковь и усадьбу Добрыни.

Попытки договорится миром проваливаются и Путята проводит "спецоперацию". Ночью со своими 500 ростовцами (и пусть мне не говорят что в этом отряде были сплошь христиане) переправляется через реку, захватывает главарей восставших и переправляет их Добрыне. Сам укрепляется в усадьбе Угоняя и против него начинают действовать до 5000 (сложно сказать верна ли цифра, так же как и те 500 ростовцев) восставших. Бьются всю ночь. Кого то порубили конечно, но ночная осада не могла закончится большой кровью.

Утром Добрыня переправляется на лодках, поджигает город. Главаря у восставших нет, они покоряются силе и бегут тушить дома. Все! Проведенная операция может вызвать восхищение. Малой кровью, быстро, вопрос был решен. С Перуном поступили так же как в Киеве. Подвергли языческой казни и сплавили по Волхову. Сколько побили народу не сообщается. Судя по быстроте и обстоятельствам не много. Город остался практически цел, и не был разграблен. Новгородцев крестили в Волхове. Такая вот история. Кстати, достаточно необычная для своего времени. Взятые города разоряли, грабили, людей уводили в полон. Так что все обошлось малой кровью. Если интересно, можно вспомнить для сравнения гораздо более позднее время. Времена Ивана Грозного и поход на Новгород его опричного войска в 1569-70 г.г.. Тот поход закончился для свободолюбивых новгородцев очень печально, большой кровью.

Восстание в Киеве в 113 году.

Прежде чем я продолжу рассказывать о восстаниях, которые называют "антихристианскими" и часто связывают с сопротивлением насаждению христианства, я хотел бы сказать вот о чем – восстания (бунты) на Руси происходили на всем протяжении ее истории. При традиционно сильных институтах народной власти - вече , бурлило постоянно. Ведь вече было не только в Новгороде, но повсеместно. Бунтовали и при язычестве, во время переходного периода и когда христианство настолько окрепло, что слово «русский» стало синонимом слова «православный». В языческие времена Древнерусского государства постоянно бунтовали примученные племена. Центральная власть не успевала ходить в походы. Известный случай когда взбунтовались древляне, убив князя Игоря.

Во время феодальной раздробленности и потом, во времена татаро-монгольского ига, бунтов тоже было немало, обусловлены они были тяжелыми податями, недовольством властью и борьбой за независимость, реакция на притеснения или невыносимые условия жизни. Когда народу живется хорошо зачем ему бунтовать?

Были времена когда полыхала вся страна на протяжении долгих десятилетий. Например, в XVII веке. Московское восстание 1606 года против Лжедмитрия I, восстание Ивана Болотникова 1606 – 1607 г.г., Соляной бунт 1648 года, Псковское восстание 1650 г., Новгородское восстание 1650 г., Медный бунт 1662 года, восстание Степана Тимофеевича Разина в 1667 году. Постоянно бузили башкиры. Особое место занимает Раскол после реформы патриарха Никона, в 1666 г., вот когда произошла настоящая религиозная война. Царские войска 8 месяцев тогда осаждали Соловецкий монастырь. Это только о восстаниях. А ведь была еще и смута. И Лжедмитрий II (Тушинский вор) и ополчение Минина и Пожарского и осада Троице Сергиевой лавры. Много, много всего.

Так что события, произошедшие в Х – ХI вв, в Новгороде, Ростове вызывают наш интерес только тем, что им можно приписать религиозный характер, да и то, только по тому что в них главными «героями» были волхвы. Что интересно, на Руси часто мутили народ люди связанные с религией. Когда то этим занимались волхвы, потом всякие попы расстриги, блаженные, староверы. Им народ по каким то причинам верил. Вспомним Кровавое воскресение и попа Гапона, был уже ХХ век, а люди все еще верили в царя, как в сакральную для всей России личность.

Теперь поговорим только о тех восстаниях в которых непосредственно участвовали волхвы и которые можно, пусть и условно отнести к восстаниям религиозным. Говорим только о них, потому что в XI веке происходит несколько восстаний, например в Киеве 1068 году и волхвы там ни при чем.

1024 год, в Суздальской земле голод. Волхвы тут как тут. Мутят народ – «Бог карает за грех» (не очень понятно за какие, может быть за христианство?). Простой народ восстал. Волхвы бью «старшую чадь» (и как здесь не задуматься о человеческих жертвоприношениях?).

Во второй половине XI в Киеве появляется волхв, который мутит народ всякими предсказаниями о том, как все будет плохо. Через какое то время он пропадает. Случай попал в летописи, и мы узнаем, что в это время в Киеве проживали язычники в том числе. Неясно правда сколько их было. Язычники волхву верили, христиане смеялись над ними. Вполне мирное существование.

В Ростове (ох уж этот Ростов, окраина земли русской, финно-угорские племена со своим мрачных колдовством) язычники убивают епископа Леонтия за христианские проповеди и рвение в вере.

1071 год. О котором так много говорят сторонники яростной борьбы язычников с наступающим христианством. Самое главное что нам надо учесть, это то, что летописцы указывают на страшный голод в это время. Интересно что в советское время ученые определяли эти восстания как городское (Новгород) и крестьянское (в Ростовской земля, сейчас Ростовская область) как борьбу угнетаемых классов против феодализма (например у М. Н. Тихомирова в книге «Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII в.в.») понятно что там была политическая подоплека, но тем не менее большая часть правды в этой версии присутствует.

В Ростовской земле (часто еще говорят о земле Суздальской) и районе Белозера 1071 году страшный голод. Народ недоволен. Появляются волхвы, которые начинают «мутить» народ, причем занимаются, судя по летописям, какими то своими ритуалами. Летопись передает все по рассказу Яна Вышатича, посланного для сбора дани. «Когда однажды был недород в Ростовской области, - читаем в летописи, - восстали два волхва из Ярославля, говоря: «мы знаем, кто держит обилие». И пошли по Волге; где приходили в погост, там называли лучших жен, говоря: что эта держит жито, а эта мед, а эта рыбу, а эта меха. И приводили к ним сестер своих, матерей и жен своих. Они же в заблуждении прорезывали за плечом, вынимали любо жито, любо рыбу, и убивали многих женщин и именье их брали себе. И пришли на Белоозеро, и было у них других людей 300… .» Что произошло дальше это длинная и подробная история. Интересующимся предлагаю почитать исторические исследования на эту тему.

Все закончилось достаточно быстро, смертью вохвов, которых убили родственники загубленных. Интересно что из беседы Яна Вышатича и волхвов мы узнаем их религиозные взгляды. Так вот некоторые ученые говорят нам о том, что эти волхвы проповедовали совсем не язычество а богомильство. Интересный поворот событий, не так ли?

Подводя итог этому событию можно сказать что хотя в восстании и присутствовала некая религиозная тема неясного содержания, то при этом причиной послужил голод.

В том же 1071 году (хотя историки, в том числе и Рыбаков, спорят об этой дате) появляется волхв в Новгороде. В Лаврентьевской летописи так – «Такой волхв объявился и при Глебе в Новгороде; говорил людям, притворяясь богом, и многих обманул, чуть не весь город, говорил ведь: «Предвижу все» и, хуля веру христианскую, уверял, что «перейду по Волхову перед всем народом». И была смута в городе, и все поверили ему и хотели погубить епископа. Епископ же взял крест в руки и надел облачение, встал и сказал: «Кто хочет верить волхву, пусть идет за ним, кто же верует Богу, пусть ко кресту идет». И разделились люди надвое: князь Глеб и дружина его пошли и стали около епископа, а люди все пошли к волхву. И началась смута великая между ними. Глеб же взял топор под плащ, подошел к волхву и спросил: «Знаешь ли, что завтра случится и что сегодня до вечера?». Тот ответил: «Знаю все». И сказал Глеб: «А знаешь ли, что будет с тобою сегодня?» - «Чудеса великие сотворю», - сказал. Глеб же, вынув топор, разрубил волхва, и пал он мертв, и люди разошлись. Так погиб он телом, а душою предался дьяволу. »

Замечательная история по князя Глебы и волхва видимо все же легенда, миф, хотя кто знает. Ведь все очень логично. Другое дело что не понятно из-за чего сыр бор загорелся. Христиане притесняли язычников? Да нет. Мирно сосуществовали. Крепки были языческие верования? Может быть, но само по себе это не повод для бунта. Насчет голода тоже непонятно, одни ученые пишут насчет голода, другие нет. Заслуживает внимания версия бунта по политическим мотивам. Князь Глеб и епископ(светская власть) навязаны силой из Киева. Свободолюбивым Новгородцам это не нравится, плюс к тому свежи события 991 года. Появилась искра в лице волхва вот и полыхнуло. И Глеба новгородцы погнали, как это потом неоднократно делали с разными другими князьями.

Князь, предводитель, с языческих времен был фигурой сакральной на Руси. Считалось что от того какой князь, что он делает и как живет, по правде ли поступает зависит удача и благополучие тех, над кем он сидит. Князь легко мог оказаться виновен в засухе и недороде и народ легко мог «не захотеть» такого неправильного князя. Видимо с Глебом произошло нечто подобное. В итоге он все равно был изгнан новгородцами. Так что нужно признать что и в Новгородском восстании 1071 года религиозная причина была не главной.

Не берусь судить точно, но судя по всему волхвы появляются последний раз в 1227 году и опять в событиях связанных со смутой. Смута опять в Новгороде в 1227 – 1230 г.г. и опять связана с голодом, об этом в частности пишет И.Я. Фроянов (см. материалы). Чуть позже началось татаро-монгольское нашествие и стало не до волхвов. Но это уже для факультативного чтения.

Итоги.

Как и любой другой «слом» принятие христианства давало свои поды в виде вооруженного противостояния. Но говорить о том, что христиане залили всю Русь кровью, было бы глупо. Да были столкновения, да было насилие, но было и длительное мирное сосуществование христиан и язычников. В целом принятие христианство происходило мирно. Полномасштабной религиозной войны удалось избежать, думаю что это произошло во многом благодаря сильной центральной власти.

Элита – князья, бояре, дружина, купцы, богатые жители городов в первую очередь принимали христианство. Принятие христианства массой простых людей был вопрос времени и смены поколений. Обратного пути не было, да и не могло быть. Русь постепенно становилась христианской в первую очередь мирно, благодаря усилиям церкви и властей, и только во вторую очередь насильно.

Борьбой за языческую веру проявил себя Новгород, некоторые другие города, на самом первом этапе христианизации. Последующие бунты, например 1071 году хоть и носили некоторый религиозный подтекст, тем не менее, были обусловлены другими причинами.

Вопрос о том «что было бы, если бы…», в том смысле что могла бы Русь остаться языческой лично я считаю несостоятельным. Весь ход исторического развития говорит нам об одном, язычество как господствующая религия прекратила свое существование независимо от того какие формы она принимала, на каком этапе развития находилась и в каких странах.

Насколько было развито язычество на Руси как религия, на каком этапе оно находилось? Тут мнения ученых расходятся. Одни говорят о крайне примитивности, другие о развитых культах, могущих поспорить по пышности с христианскими церемониями. Точно мы этого не знаем, сведения крайне скудные. Но можно утверждать одно, без язычества Россия не имела бы того, что мы называем русским православием, именно язычество плавно и органично войдя в христианство дало русскому народу уникальную национальную веру.

Это тем более интересно еще и тем, что можно представить непрерывную цепь наследования предыдущей религии той, которая идет ей на смену. Ведь славянское язычество родилось не на пустом месте, и до него у славянского пранарода существовали свои первобытные культы. По мнению ученых, например Рыбакова, культ рожаниц это переосмысленный культ берегинь, который достался славянскому язычеству от их далеких предков, а меандрово-ковровый рисунок, так часто встречающийся в славянской и древнерусской вышивке придумали для своих магических ритуалов охотники на мамонтов.

Но все течет и все развивается и разрушается. Сокрушительный удар русское христианство со своим «бытовым православием» получило после революции 1917 года. Когда Советская власть принялась рьяно искоренять и уничтожать не только православие как таковое, но все что было с ним связано в огромной крестьянской стране, всякие «предрассудки», «мракобесия», «заблуждения». В прошлое отходили все знания о «бытовом православии» терялась связь времен. В прошлое в месте с бабушками и порушенными церквями отходили заговоры, наговоры, поверья и крестьянская магия. Отходила в прошлое вера в домовых и леших, вера в колдунов и бабок-знахарок. Отходил в прошлое целый огромный пласт крестьянской (христианской) культуры. Рушилась связь поколений. Советских, теперь уже, людей звала за собой вера в коммунизм и светлое будущее, в котором не было места «пережиткам царского режима».

Материалы.

Карамзин М. Н., "История государства Российского", I том. Хорошая иллюстрация того, как пишутся научные труды. Огромное количество отсылок к историческим материалам. К I тому приложен еще один том, содержащий списки материалов, пояснения, дополнения.
Соловьев С.М., "История России с древнейших времён", I том.
Рыбаков Б.А., "Язычество древних славян."
Рыбаков Б.А., "Язычество древней Руси" .
Кузьмин А. Г., "Падение Перуна - Становление христианства на Руси."
Васильев М. А., "Язычество восточных славян накануне крещения Руси" Исследование о происхождении богов Хорса и Семаргла. О том что эти боги имеют иранское (сармато-аланское) происхождение. Рассматривает вопросы "первой религиозной реформы".
Фроянов И.Я., "Загадка крещения Руси (Древнейшая история Руси)"
Фроянов И.Я., "О событиях 1227-1230 гг. в Новгороде"
Мавродин В., "Народные восстания в Древней Руси XI-XIII вв. " В частности "О восстании в Суздальской земле"
Тихомиров М.Н., "Древняя Русь". Глaвa IX. Восстания смердов в Суздальской земле и горожан в Новгороде в 1071 г.
Гордиенко Н.С., "Крещение Руси". Факты против мифов и легенд. Полемические заметки. Очень занимательная книга, выпущенная в советское время. Автор смотрит на тему через увеличительное стекло марксистко-ленинской теории и позиций научного материализма. Это позволяет ему "разоблачить" всякие "басни попов" и все такое. Но, тем не менее остается в рамках признанной академической истории. И если абстрагироваться от всех цитат Маркса, Энгельса, Ленина, то книга получилась достаточно интересная. Как и многие другие авторы эпохи социализма доказывает полную самостоятельность русской православной церкви от Византии, Рима и от кого бы то нибыло.
Дулуман Е.К., Глушак А.С., "Введение христианства на Руси. Легенды, события, факты" То же что и предыдущий автор. Те же мысли, та же риторика , те же разоблачения. Но как и в преды дущей книге, очень осторожно (все таки книга из разряда антирелигиозных) говорится о положительных сторонах принятия христианства.
Федотов Г.П., "Русская религиозность ч 1 Христианство Киевской Руси" Раз уж я привел вверху две книги из разряда советских антирелигиозных. То пусть в материалах будет книга, написанная с прохристианских позиций. Книга очень умного, грамотного человека, философа. Написана без всякой религиозной истерии. Самый настоящий исторический и филосовский труд.

Сарбучев М,."Крещение Руси - благословение или проклятие" Эту книгу я специально привожу особняком, выделяю. Ее полезно посмотреть, для того что понимать что бывает и такая "литература". Автор вполне в духе времени обличает всех и вся. Скандально разоблачает. Ему не угодили историки царской России и историки СССР. Он обличает и разоблачает и попов, и КГБ, и средневековых летописцев, если они написали что то, что ему не подходит.. Книга написана в достаточно скандальной журналисткой манере. На мой взгляд автор старался на потребу публике и пытался подобрать ягодку с бурно разросшегося на данный момент поля "развесистой псевдославянской и псевдоязыческой клюквы".

Списки другой литературы можно найти в книгах серьезных авторов.

Спасибо всем, кто смог добраться сюда.